Казус № 4
На „С.” ООД с надлежната Заповед за възлагане на ревизия ТД на НАП
– Видин е възложена такава за задълженият на дружеството с обхват: задълженията
по ЗДДС за периода от 01.01.2007г. до 30.04.2008г. и за корпоративен данък по
ЗКПО за 2007г.
Ревизията е приключила в определения срок, като е съставен Ревизионен
доклад (РД), с който е предложено да се установят следните данъчни задължения:
По ЗДДС:
- отказан данъчен кредит за м.
март 2007г. в размер на 5 832.40 лева по доставки от „М.” ЕООД с предмет „СМР
услуги” на основание липса на реални доставки, поради ненамиране на доставчик на
адреса му на управление и адреса му за кореспонденция и съответно –
непредставяне от същия на изисканите документи за изпълнението СМР.
- отказан данъчен кредит за м.
април 2008г. в размер на 93 266.06 лева по доставки от „А.” ООД с предмет
„детски играчки”, тъй като посоченото дружество не е начислило данъка. Съобразно
горното е коригиран декларирания резултат от дружеството - вместо данък за
възстановяване в размер на 43 265.39 лева е определен данък за внасяне в размер
на 78 996.34 лева.
По ЗКПО:
- предлага се увеличение на
финансовия резултат на дружеството с разходите по сделките с „М.” ЕООД, тъй като
след като услуги не са извършени разходите за тях не са свързани с дейността на
дружеството (на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО). Съответно определен е
допълнителен корпоративен данък в размер съответния на новата годишна данъчна
основа за 2007г.
Дружеството е депозирало
възражения против РД в неговата цялост в законния срок.
Със съответната Заповед за определяне на компетентен орган за такъв е
определен член от състава на ревизиращия екип, като така определеният
компетентен орган е издал процесния ревизионен акт (РА), в който депозираното
възражение не е обсъдено. С РА са определени задълженията, предложени с РД, като
същевременно е извършена корекция на декларирания резултат по ЗДДС и за м. май
2008г. с аргумента, че не се следва извършеното през този месец от дружеството
приспадане на декларирания ДДС за възстановяване за м. април 2008г., като в
резултат на това е установено задължение по ЗДДС за м. май 2008г. в размер на
8 412.96 лева и съответните лихви. РА е връчен на 26.03.2009г. на пълномощник на
дружеството.
РА е обжалван на 01.04.2009г. пред ДОУИ – Велико Търново в частта по ЗДДС
и потвърден в тази си част като законосъобразен. Решението на ДОУИ е връчено на
представител на дружеството на 01.06.2009г.
РА на ТД на НАП – Видин е обжалван в неговата цялост пред Административен
съд – Велико Търново като незаконосъобразен с жалба, подадена директно пред съда
на 15.06.2009г. с препис за ответника, който е посочен в жалбата като ТД на
НАП-Видин. Дружеството твърди, че РА е процесуално незаконосъобразен, тъй като е
издаден от приходен орган, който е участвал в проведената ревизия и като такъв е
предубеден от изхода й, а е и немотивиран, доколкото не съдържа самостоятелни
фактически и правни доводи за определените задължения, извън тези посочени в РД.
Жалбоподателят оспорва РА и като материално незаконосъобразен, като счита, че
начисляването на ДДС от доставчика „А.” ООД е ирелевантно за правото на данъчен
кредит на получателя съгласно действащия през м. април 2008г. ЗДДС, поради което
РА в тази му част следва да се отмени, като се признае правото на възстановяване
на данъка в декларирания от него размер и съответно се отмени и определения ДДС
за внасяне за м. май 2008г., тъй като правилно е извършено приспадане на
декларирания ДДС за възстановяване от предходния месец.
По отношение на определения ДДС за м. март 2007г. в размер на 5 832.40
лева по доставки от „М.” ЕООД жалбоподателят оспорва фактическите констатации за
липса на реални доставки, като сочи, че разпитът в съдебно заседание на
управителя на доставчика ведно с допълнително представени Актове за извършени
СМР ще докаже реалността на същите.
Счита, че съобразно този извод се налага отмяна на РА и в частта му ЗПКО,
тъй като разходите за СМР-услугите следва да му се признаят за данъчни цели.
Същевременно съобразно този изход на делото дружеството претендира направените
по делото разноски и присъждане на обезщетение по реда на чл. 1 от ЗОДОВ в
размер на внесените предварително данъци, установени с РА, ведно със съответните
лихви, считано от датата на внасянето на сумите.
1. Допустима и редовна ли е
така подадената жалба до съда? Защо?
2. Кои са надлежните страни по
делото?
3. Какъв следва да е актът на
съда, с който да приключи посоченото дело? Предложете диспозитив?
4. Кои са допустимите
доказателства по делото?
5. Основателни ли са
възраженията на жалбоподателя? Защо?